Diskussion:Jurte - Versionsgeschichte

Andir: /* Entfernung von Protect und Strohmeyer? */

2007-02-15T14:24:02Z

Entfernung von Protect und Strohmeyer?

Buendisch: diskussion strohmeyer bzw. protect

2007-02-13T05:41:17Z

diskussion strohmeyer bzw. protect

Scout am 23. November 2005 um 12:57 Uhr

2005-11-23T12:57:43Z

Andi: OK - Ändern! :)

2005-06-20T09:07:22Z

OK - Ändern! :)

Rocky: /* Wieso neu gegliedert? */ Gliederungsvorschlag

2005-06-19T18:25:19Z

Wieso neu gegliedert?: Gliederungsvorschlag

Andi: Doppeldeutigkeit "Aufbau" - Münze werfen ;)

2005-06-14T14:24:35Z

Doppeldeutigkeit "Aufbau" - Münze werfen ;)

Rocky: /* Wieso neu gegliedert? */ Ich fands übersichtlicher!

2005-06-13T22:36:00Z

Wieso neu gegliedert?: Ich fands übersichtlicher!

Andi am 13. Juni 2005 um 14:16 Uhr

2005-06-13T14:16:25Z

Rocky am 12. Juni 2005 um 22:34 Uhr

2005-06-12T22:34:46Z

Andi: Wieso neugegliedert?

2005-06-12T17:33:58Z

Wieso neugegliedert?

← Nächstältere Version		Version vom 15. Februar 2007, 14:24 Uhr
Zeile 103:		Zeile 103:

	Soweit ich weiß, stellt Strohmeyer selbst gar keine Schwarzzelte mehr her. Auch das (neue) Mutterunternehmen und soeben verlinkte Protect GmbH stellt meines Wissens nach keine Schwarzzelte her. Die ehemalige "Schwarzzeltabteilung" von Strohmeyer hat sich als Tortuga ja gerade deswegen selbständig gemacht. Insoweit wäre ich dafür, die Links und Hinweise auf Protect GmbH und die Tochter Strohmeyer hier zu entfernen, außer jemand weiß es besser. Richtig ist natürlich, dass Protect und damit Strohmeyer weiterhin Weißzelte aller Art herstellt, das gehört aber nicht in den Bereich klassische Jurte (als Schwarzzelt derzeit nur hergestellt von Tortuga und Troll). --[[Benutzer:Buendisch\|Buendisch]] 06:41, 13. Feb 2007 (CET)		Soweit ich weiß, stellt Strohmeyer selbst gar keine Schwarzzelte mehr her. Auch das (neue) Mutterunternehmen und soeben verlinkte Protect GmbH stellt meines Wissens nach keine Schwarzzelte her. Die ehemalige "Schwarzzeltabteilung" von Strohmeyer hat sich als Tortuga ja gerade deswegen selbständig gemacht. Insoweit wäre ich dafür, die Links und Hinweise auf Protect GmbH und die Tochter Strohmeyer hier zu entfernen, außer jemand weiß es besser. Richtig ist natürlich, dass Protect und damit Strohmeyer weiterhin Weißzelte aller Art herstellt, das gehört aber nicht in den Bereich klassische Jurte (als Schwarzzelt derzeit nur hergestellt von Tortuga und Troll). --[[Benutzer:Buendisch\|Buendisch]] 06:41, 13. Feb 2007 (CET)
		+	: Das, was [[Benutzer:Buendisch\|Buendisch]] geschrieben hat ist auch mein Wissensstand bzw. in der Konsequenz meine Sichtweise. --[[Benutzer:Andir\|Andir]] 15:24, 15. Feb 2007 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 13. Februar 2007, 05:41 Uhr
Zeile 98:		Zeile 98:
	:Ok, überzeugt. Änderst du das auch?		:Ok, überzeugt. Änderst du das auch?
	:Und ich glaube auf die anderen können wir in dem Fall,w ie auch sonst, nicht zurückgreifen :D --[[Benutzer:Andi\|Andi]] 11:07, 20. Jun 2005 (CEST)		:Und ich glaube auf die anderen können wir in dem Fall,w ie auch sonst, nicht zurückgreifen :D --[[Benutzer:Andi\|Andi]] 11:07, 20. Jun 2005 (CEST)
		+
		+
		+	== Entfernung von Protect und Strohmeyer? ==
		+
		+	Soweit ich weiß, stellt Strohmeyer selbst gar keine Schwarzzelte mehr her. Auch das (neue) Mutterunternehmen und soeben verlinkte Protect GmbH stellt meines Wissens nach keine Schwarzzelte her. Die ehemalige "Schwarzzeltabteilung" von Strohmeyer hat sich als Tortuga ja gerade deswegen selbständig gemacht. Insoweit wäre ich dafür, die Links und Hinweise auf Protect GmbH und die Tochter Strohmeyer hier zu entfernen, außer jemand weiß es besser. Richtig ist natürlich, dass Protect und damit Strohmeyer weiterhin Weißzelte aller Art herstellt, das gehört aber nicht in den Bereich klassische Jurte (als Schwarzzelt derzeit nur hergestellt von Tortuga und Troll). --[[Benutzer:Buendisch\|Buendisch]] 06:41, 13. Feb 2007 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 23. November 2005, 12:57 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	==Feuer in der Jurte===
		+
		+	Vielleicht kann jemand darüber auch was schreiben?--[[Benutzer:Scout\|Scout]] 13:57, 23. Nov 2005 (CET)
		+
		+
	== außen Dreibein ==		== außen Dreibein ==

@@ Zeile 82: / Zeile 82: @@
 * Die "Abgrenzung" beim Innen-, Außendreibein ist gegeben. (Hab nicht verstanden, was du da meinst.)
 Was hälst du davon? Was sagen die anderen dazu?
 '''Hinweis auf lange Aufbauanleitung'''
@@ Zeile 90: / Zeile 91: @@
 --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 20:25, 19. Jun 2005 (CEST)

@@ Zeile 31: / Zeile 31: @@
 :: Du hast recht. Eine Ebene tiefer ist sinnvoll. Allerdings habe ich deinen Gliederungsneuvorschlag wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe du bist mir nicht böse, aber ich finde es ging doch einiges an Übersichtlichkeit verloren. Ich habe allerdings deine textlichen Änderungen übernommen. Vielleicht kann man ja im CSS neue Formate für die Überschriften wählen und dann global einbinden? (Wie die aussehen weiß ich allerdings nich :D). Alles nicht so prickelnd :(. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 16:16, 13. Jun 2005 (CEST)
+----
 Also jetzt mal ganz erlich gesagt, fand ich "meine" Gliederung wesentlich übersichtlicher! Du hattest doch selbst kritisiert, dass in der jetzigen Version, "die hierarchische Gliederung schon eine Stufe früher nichtmehr" zu erkennen ist. Bei "meinem" Gliederungsvorschlag wäre dieses Problem gelöst. Ich bin der Meinung, dass gerade der Gliederungspunkt "Aufbau" entfallen kann, denn der wirkliche Aufbau wird nur in dem Abschnitt "Aufbauanleitung" beschrieben. Der Unterpunkt "Optionales" gehört nicht zwingend zur Aufbauanleitung oder zum Aufbau und kann daher genausogut (und wegen der Übersichtlichkeit sogar besser) direkt als Unterpunkt der Artikel gesehen werden. Den Gliederungspunkt "Außendreibein" würde ich ebenfalls auf die gleiche Stufe stellen wie "Dreibein", sonst vergliedert man sich irgendwann noch zu Tode:
@@ Zeile 60: / Zeile 60: @@
 :Wir können das aber auch mal gerne 1:1 direkt ausdiskutieren, du könntest z.B. in den Prall gefüllten [[Diskussion:Scout-o-Wiki#Chat.2FICQ_der_Scout-o-Wikiler|Scout-o-Wiki-Chat]] kommen ;). --[[Benutzer:Andi|Andi]] 16:24, 14. Jun 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juni 2005, 14:24 Uhr
Zeile 52:		Zeile 52:

	Dann hast du noch einige meiner textuellen Änderungen wieder rückgängig gemacht. War das alles gewollt oder hast du nur einiges vergessen? Z.B. die Erweiterung "oder 2 [[Zeltplane#Jurtenhalbdach\|Jurtenhalbdächer]]". Auch die Formulierung "''Siehe auch:'' [[Jurte:Aufbauanleitung\|Ausführliche Aufbauanleitung]] - Eine ausführliche ..." fand ich besser, weil es irgendwie mehr Sinn macht zu sagen, dass es wo anders eine ausführlichere Version gibt, als zu schreiben, dass dieses nur eine gekürzte Version ist. Fand ich ein bisschen "logisch rückwärts" formuliert. Lieben Gruß! --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 00:36, 14. Jun 2005 (CEST)		Dann hast du noch einige meiner textuellen Änderungen wieder rückgängig gemacht. War das alles gewollt oder hast du nur einiges vergessen? Z.B. die Erweiterung "oder 2 [[Zeltplane#Jurtenhalbdach\|Jurtenhalbdächer]]". Auch die Formulierung "''Siehe auch:'' [[Jurte:Aufbauanleitung\|Ausführliche Aufbauanleitung]] - Eine ausführliche ..." fand ich besser, weil es irgendwie mehr Sinn macht zu sagen, dass es wo anders eine ausführlichere Version gibt, als zu schreiben, dass dieses nur eine gekürzte Version ist. Fand ich ein bisschen "logisch rückwärts" formuliert. Lieben Gruß! --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 00:36, 14. Jun 2005 (CEST)
		+	:Wie du mich überzeugen kannst? Du könntest nackt im Kreis um ein Feuer tanzen und dabei satanische Verse rufen ;). Nein im Ernst ;). Ich habe extra den Begriff "Aufbau" genommen weil er doppeldeutig ist. Zum einen Aufbau im Sinne "wie baue ich auf" (-> Aufbauanleitung) und einmal im Sinne "wie ist eine Jurte aufgebaut, aus welchen Teilen besteht sie". Ich fand es ganz gut so zu mischen, weil man so Praxis (Aufbauanleitung) mit Generellem über die Jurte mischen kann. Und ich fände es sehr schade, wenn das wegfallen würde ;).
		+
		+	:Über das Innendreibein können wir reden. Wobei ich da eine Abgrenzung generell garnicht schlecht finden würde. Nur wie könnte dann eine Abgrenzung aussehen? Man macht mit "*" Stichpunkte? Dann könnte man genausogut Überschriften nehmen, denn fett sind die auch ;). Ich habe übrigens festgestellt,w enn man ganz genau hinguckt, kann man tatsächlich eine Abgrenzung der Überschriften wie sie jetzt sind ncoh erkennen ;D (letter-spacing und so).
		+
		+	:Die Änderung zum Thema Aufbauanleitung habe ich bewusst wieder wie vorher gemacht. Jemand, der keine Ahnung vom Jurtenaufbauen hat - wieso sollte sich so jemand zuerst die Kurzanleitung durchlesen? (Gegenargument: Derjenige kriegt bevor er sich in die lange Anleitung stürzt schonmal einen kleine Überblick) Deswegen vor der Kurzanleitung der Hinweis auf die längere Anleitung (Die Umformulierung ging damit einher, vor der Kurzanleitung hätte deine Forumulierung nicht gepasst). Deine Argumente machen aber genauso Sinn (vor UND nach der Kurzanleitung geht irgendwie nicht, habe ich auch schon überlegt). Sollen wir 'ne Münze werfen ;D?
		+	:Die andere Änderung habe ich tatsächlich übersehen. Werde ich mir jetzt nochmal anschauen und ggf umändern.
		+
		+	:Wir können das aber auch mal gerne 1:1 direkt ausdiskutieren, du könntest z.B. in den Prall gefüllten [[Diskussion:Scout-o-Wiki#Chat.2FICQ_der_Scout-o-Wikiler\|Scout-o-Wiki-Chat]] kommen ;). --[[Benutzer:Andi\|Andi]] 16:24, 14. Jun 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juni 2005, 22:36 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:

	:: Du hast recht. Eine Ebene tiefer ist sinnvoll. Allerdings habe ich deinen Gliederungsneuvorschlag wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe du bist mir nicht böse, aber ich finde es ging doch einiges an Übersichtlichkeit verloren. Ich habe allerdings deine textlichen Änderungen übernommen. Vielleicht kann man ja im CSS neue Formate für die Überschriften wählen und dann global einbinden? (Wie die aussehen weiß ich allerdings nich :D). Alles nicht so prickelnd :(. --[[Benutzer:Andi\|Andi]] 16:16, 13. Jun 2005 (CEST)		:: Du hast recht. Eine Ebene tiefer ist sinnvoll. Allerdings habe ich deinen Gliederungsneuvorschlag wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe du bist mir nicht böse, aber ich finde es ging doch einiges an Übersichtlichkeit verloren. Ich habe allerdings deine textlichen Änderungen übernommen. Vielleicht kann man ja im CSS neue Formate für die Überschriften wählen und dann global einbinden? (Wie die aussehen weiß ich allerdings nich :D). Alles nicht so prickelnd :(. --[[Benutzer:Andi\|Andi]] 16:16, 13. Jun 2005 (CEST)
		+
		+	Also jetzt mal ganz erlich gesagt, fand ich "meine" Gliederung wesentlich übersichtlicher! Du hattest doch selbst kritisiert, dass in der jetzigen Version, "die hierarchische Gliederung schon eine Stufe früher nichtmehr" zu erkennen ist. Bei "meinem" Gliederungsvorschlag wäre dieses Problem gelöst. Ich bin der Meinung, dass gerade der Gliederungspunkt "Aufbau" entfallen kann, denn der wirkliche Aufbau wird nur in dem Abschnitt "Aufbauanleitung" beschrieben. Der Unterpunkt "Optionales" gehört nicht zwingend zur Aufbauanleitung oder zum Aufbau und kann daher genausogut (und wegen der Übersichtlichkeit sogar besser) direkt als Unterpunkt der Artikel gesehen werden. Den Gliederungspunkt "Außendreibein" würde ich ebenfalls auf die gleiche Stufe stellen wie "Dreibein", sonst vergliedert man sich irgendwann noch zu Tode:
		+
		+	==Aufbau==
		+	===Optionales===
		+	====Aufstellmöglichkeiten====
		+	=====Einbein=====
		+	=====Dreibein=====
		+	======Innendreibein======
		+	======Außendreibein======
		+	...sowas muss ja nicht sein.
		+
		+	==Optionales==
		+	===Einbein===
		+	===Außendreibein===
		+	===Innendreibein===
		+	...gefällt mir viel besser!
		+
		+	Wie kann ich dich überzeugen? ;-)
		+
		+	Dann hast du noch einige meiner textuellen Änderungen wieder rückgängig gemacht. War das alles gewollt oder hast du nur einiges vergessen? Z.B. die Erweiterung "oder 2 [[Zeltplane#Jurtenhalbdach\|Jurtenhalbdächer]]". Auch die Formulierung "''Siehe auch:'' [[Jurte:Aufbauanleitung\|Ausführliche Aufbauanleitung]] - Eine ausführliche ..." fand ich besser, weil es irgendwie mehr Sinn macht zu sagen, dass es wo anders eine ausführlichere Version gibt, als zu schreiben, dass dieses nur eine gekürzte Version ist. Fand ich ein bisschen "logisch rückwärts" formuliert. Lieben Gruß! --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 00:36, 14. Jun 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juni 2005, 14:16 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	~~Schreibt man Kote nicht mit h? Kohte? Kothe? Tante Käthe? Diskutieren und dann verbessern, oder?~~
−	~~Und nach meiner Erfahrung hat eine Jurte keine Kothenplanen als Dachn, oder?~~
−
−	~~--[[Benutzer:Anders\|Anders]] 16:07, 10. Jan 2005 (CET)~~
−
−	:Bei uns hat sich die Schreibweise "Kothe" eingebürgert. Aber insgesamt gibt's da alles andere als eine einheitliche Schreibweise ... Und eine Jurte wird eigentlich mit Kothenplanen als Dach gebaut, aber die Halb- bzw. Volldächer nehmen einem im Normalfall die Knüpfarbeit ab ;) --[[Benutzer:Benedikt\|Benedikt]] 21:21, 10. Jan 2005 (CET)
−
−	:Du hast recht, auch das DPSG Rüsthaus spricht von Kohte mit dem ha hinterm oh ;). Werde das an den Stellen berichtigen... Soweit ich weiß, werden ursprünglicherweise die Dächer aus Kohtenplanen zusammengeknüpft, weil sie dadurch leichter zu transportieren sind (für eine Hike oder so --> können auf mehrere Personen verteilt werden) und sind halt ohne Seitenteile der Jurte als Kohte als eigenes Zelt einsetzbar... Aber wenn du willst kannst du ja als alternative das mit dem Halb- & Volldächern ergänzen, habe da leider keine Ahnung von: Unsere Dächer sind uas Kohtenplanen ;) --[[Benutzer:Andi\|Andi]] 09:55, 11. Jan 2005 (CET)
−
	== außen Dreibein ==		== außen Dreibein ==

Zeile 38:		Zeile 29:

	:Ich hab's eigentlich nur deshalb eine Ebene tiefer gesetzt, weil die höchste Ebene in Artikeln eigentlich die zweite ist. (Also mit "==Titel==" eingefasst.) Überschriften mit "=Titel=" sind genauso groß, wie der Seitentitel selbst und stehen auf der gleichen Ebene, wie der Seitentitel selbst. Unter {{Wikipedia\|Wikipedia:Formatvorlagen}} ist die Handhabung genauso angegeben und ich halte sie auch hier für sinnvoll! Dass die tieferen Ebenen sich in der Formatierung nicht mehr so deutlich unterscheiden, finde ich auch unglücklich. Ich hab auch schon überlegt, wie man die Gliederung ändern könnte, damit das nicht mehr so ist. Ich mach gleich mal einen Versuch, wenn's dir nicht gefällt, mach's einfach rückgängig. Lieben Gruß! --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 00:34, 13. Jun 2005 (CEST)		:Ich hab's eigentlich nur deshalb eine Ebene tiefer gesetzt, weil die höchste Ebene in Artikeln eigentlich die zweite ist. (Also mit "==Titel==" eingefasst.) Überschriften mit "=Titel=" sind genauso groß, wie der Seitentitel selbst und stehen auf der gleichen Ebene, wie der Seitentitel selbst. Unter {{Wikipedia\|Wikipedia:Formatvorlagen}} ist die Handhabung genauso angegeben und ich halte sie auch hier für sinnvoll! Dass die tieferen Ebenen sich in der Formatierung nicht mehr so deutlich unterscheiden, finde ich auch unglücklich. Ich hab auch schon überlegt, wie man die Gliederung ändern könnte, damit das nicht mehr so ist. Ich mach gleich mal einen Versuch, wenn's dir nicht gefällt, mach's einfach rückgängig. Lieben Gruß! --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 00:34, 13. Jun 2005 (CEST)
		+
		+	:: Du hast recht. Eine Ebene tiefer ist sinnvoll. Allerdings habe ich deinen Gliederungsneuvorschlag wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe du bist mir nicht böse, aber ich finde es ging doch einiges an Übersichtlichkeit verloren. Ich habe allerdings deine textlichen Änderungen übernommen. Vielleicht kann man ja im CSS neue Formate für die Überschriften wählen und dann global einbinden? (Wie die aussehen weiß ich allerdings nich :D). Alles nicht so prickelnd :(. --[[Benutzer:Andi\|Andi]] 16:16, 13. Jun 2005 (CEST)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 Schreibt man Kote nicht mit h? Kohte? Kothe? Tante Käthe? Diskutieren und dann verbessern, oder?
 Und nach meiner Erfahrung hat eine Jurte keine Kothenplanen als Dachn, oder?
@@ Zeile 35: / Zeile 33: @@
 Wie könnte eine sinnvolle Gliederung aussehen, in der die verschiedenen Varianten bedacht sind? --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 14:54, 10. Apr 2005 (CEST)
 :Ich wollte mit dieser Anleitung einen Einstieg für Jurtenneulinge schaffen, d.h. nicht zur sehr in die Tiefe gehen (obwohl das evtl. teilweise doch geschieht). Zumindest die Gliederung mit den verschiedenen Stangen (Mittelstange, Dreibein etc.) habe ich versucht in den Text einfließen zu lassen. Aber du hast recht, natürlich gibt es noch eine Reihe von optionalen Variationsmöglichkeiten, die evtl. besser herausgestellt werden könnten / müssen. Nicht zuletzt um auch den "Advanced User" zu erreichen ;). Was hälst du davon, wenn wir dafür (immer) Unterseiten machen, die wir dann aus den passenden Sektionen des Hauptartikels verlinken. So wie ich es mit der längeren Aufbauanleitung gemacht habe... Also, Vorschlag: Kurze Erwähnung im Hauptartikel, längere Ausführung in Subartikel (Jurte:Varianten, Jurte:Varianten/Oval - von mir aus sogar so weit). --[[Benutzer:Andi|Andi]] 09:50, 14. Apr 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 12. Juni 2005, 17:33 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	Darf ich fragen, Rocky, wieso du das alles eine Ebene tiefer gesetzt hast? Jetzt kann man die hierarchische Gliederung schon eine Stufe früher nichtmehr erkennen... --[[Benutzer:Andi\|Andi]] 19:33, 12. Jun 2005 (CEST)
		+
	Schreibt man Kote nicht mit h? Kohte? Kothe? Tante Käthe? Diskutieren und dann verbessern, oder?		Schreibt man Kote nicht mit h? Kohte? Kothe? Tante Käthe? Diskutieren und dann verbessern, oder?
	Und nach meiner Erfahrung hat eine Jurte keine Kothenplanen als Dachn, oder?		Und nach meiner Erfahrung hat eine Jurte keine Kothenplanen als Dachn, oder?