Scout-o-wiki:Überarbeiten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Scout-o-wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
Zeile 46: Zeile 46:
 
** ''Alte Hasen'' sollten diese Seite nutzen können, um effektiv am Scout-o-Wiki mitarbeiten zu können, ohne nach Seiten wie ''Löschkandidaten'' suchen zu müssen (oder sich ein Bookmark dafür anlegen zu müssen).
 
** ''Alte Hasen'' sollten diese Seite nutzen können, um effektiv am Scout-o-Wiki mitarbeiten zu können, ohne nach Seiten wie ''Löschkandidaten'' suchen zu müssen (oder sich ein Bookmark dafür anlegen zu müssen).
 
--[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 04:50, 20. Mai 2006 (CEST)
 
--[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 04:50, 20. Mai 2006 (CEST)
 +
 +
{{Pro}} find den Plan gut, hab dir mal die passenden rechte verpasst, damit du auch an den entsprechenden Stellen bearbeiten kannst, sobald ihr was handfestes habt... bin die nächsten Wochen zeitlich etwas knapp dran :-( Und über Pfingsten wohl überhaupt nicht da... --[[Benutzer:Tob|tob]] 10:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Version vom 24. Mai 2006, 09:16 Uhr

Überarbeiten.png Auf dieser Seite werden Artikel zur Überarbeitung vorgeschlagen.

Gründe dafür können sein:

  • Qualität allgemein - {{Überarbeiten}} im Artikel eingefügt.
  • Mehrfacheintrag - {{Mehrfacheintrag}} im Artikel eingefügt.
  • Neutralität - {{Neutralität}} im Artikel eingefügt.
  • Copyrightverletzung - {{Copyrightverletzung}} im Artikel eingefügt.

Außerdem kann hier die gemeinsame Zusammenarbeit am Scout-o-Wiki koordiniert und diskuttiert werden.

Also z.B. Themen wie:

  • einheitlich Strukturen bei ähnlichen Artikel
  • Kategorisierung von Artikeln

Woodbadge, Ausbildung und Woodbadge-Kurs

Ich sehe da im Moment einen Konflikt zwischen Woodbadge und Woodbadge-Kurs. Wollen wir unter Woodbadge nur etwas zum Abzeichen selbst schreiben und einen eigenen Artikel zu Woodbadge-Kurs erstellen? Oder reicht vielleicht sogar der Artikel Ausbildung? --Rocky 04:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Hauptseite und Scout-o-Wiki:Portal

Da wir ja eh gerade über die Neugestaltung der Hauptseite nachdenken (siehe Hauptseite/neu), möchte ich doch auch gleich mal das Scout-o-Wiki:Portal mit einbeziehen!

  • Hauptseite
    • Auf der Hauptseite erwarte ich einen schnellen Einstieg in den Inhalt des Scout-o-Wiki
    • "Willkommen beim Scout-o-Wiki" - Ein Begrüßungsblock sollte es schon geben! Ob der Text so bleiben sollte? Vielleicht kann da vielleicht eine deutlichere Definition rein, was genau das Scout-o-Wiki sein soll. (Da ist/war ja auch Diskussionsbedarf)
    • Themen - Hier sollte man schnell auf Seiten gelangen, die man als Einstiegsseiten für größere Themenblöcke sehen könnte.
    • Artikel - So, wie es jetzt ist, würde ich das besser auf die Portal-Seite packen.
    • Kategorien - Hier könnte man besser übergeordnete Kategorien auflisten, die einzelnen Verbandskategorien sind vielleicht nicht so sinnvoll.
    • befreundete Projekte - Kann man vielleicht noch ausbauen? Es gibt bestimmt noch weitere interessante Projekte, wie z.B. pfadis.com
    • Aktuelles - Dieser Abschnitt und Aktuelle Ereignisse überschneiden sich irgendwie...
    • Regeln und Hinweise - Würde ich auch auf die Portalseite packen.
  • Scout-o-Wiki:Portal
    • Auf der Portal-Seite erwarte ich eine zentrale Anlaufstelle für die gemeinsame Zusammenarbeit am Scout-o-Wiki.
    • Also z.B. Bearbeitungshinweise, Namenskonventionen, Hinweise zur Benutzung der Standard-Vorlagen (wie z.B. Vorlage:Spiel oder Vorlage:Stamm DPSG etc.), Links auf die Bearbeitungsseiten wie Scout-o-Wiki:Löschkandidaten oder auch Scout-o-Wiki:Überarbeiten.
    • Im Portal sollten Neulinge einen schnellen Eindruck davon bekommen, wie sie aktiv mitarbeiten kann und
    • Alte Hasen sollten diese Seite nutzen können, um effektiv am Scout-o-Wiki mitarbeiten zu können, ohne nach Seiten wie Löschkandidaten suchen zu müssen (oder sich ein Bookmark dafür anlegen zu müssen).

--Rocky 04:50, 20. Mai 2006 (CEST)

PRO find den Plan gut, hab dir mal die passenden rechte verpasst, damit du auch an den entsprechenden Stellen bearbeiten kannst, sobald ihr was handfestes habt... bin die nächsten Wochen zeitlich etwas knapp dran :-( Und über Pfingsten wohl überhaupt nicht da... --tob 10:16, 24. Mai 2006 (CEST)