Scout-o-wiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Scout-o-wiki
Wechseln zu:Navigation, Suche
K (Vorlage:DPSG Karte: Link)
K (Halstuchring)
 
(276 dazwischenliegende Versionen von 27 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
<div id="loeschantragstext">
+
__FORCETOC__
 +
<div>
 
{| cellspacing="8" cellpadding="0" style="width: 100%; font-size: 95%; border-color: rgb(200,0,0); border-style: solid; border-width: 2px; clear: both; position:relative;"
 
{| cellspacing="8" cellpadding="0" style="width: 100%; font-size: 95%; border-color: rgb(200,0,0); border-style: solid; border-width: 2px; clear: both; position:relative;"
  
Zeile 7: Zeile 8:
 
Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun:
 
Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun:
 
* <code><nowiki>==[[Name des zu löschenden Artikels]]==</nowiki></code>
 
* <code><nowiki>==[[Name des zu löschenden Artikels]]==</nowiki></code>
: Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen  
+
: Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen ([http://www.scout-o-wiki.de/index.php?title=Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten&action=edit&section=new Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen])
 
* Eine '''Begründung''' schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll.
 
* Eine '''Begründung''' schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll.
** Die Begründung mit <code><nowiki>{{Pro}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Contra}}</nowiki></code> beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind.
+
** Die Begründung mit <code><nowiki>{{Pro}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Contra}}</nowiki></code> beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind. <br />(<code><nowiki>{{Pro}}</nowiki></code> bedeutet, man ist für die Löschung eines Artikels, <code><nowiki>{{Contra}}</nowiki></code> man ist gegen die Löschung eines Artikels)
 
** Mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschreiben.
 
** Mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschreiben.
 
* <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code>
 
* <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code>
 
: Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einfügen.
 
: Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einfügen.
 +
 +
Wird auf dieser Seite innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung eines Artikels gefunden, wird der Artikel behalten.
  
 
Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie [[:Kategorie:Scout-o-Wiki:Löschkandidaten | Scout-o-Wiki:Löschkandidaten]] eingeordnet.
 
Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie [[:Kategorie:Scout-o-Wiki:Löschkandidaten | Scout-o-Wiki:Löschkandidaten]] eingeordnet.
 
|}
 
|}
 
</div>
 
</div>
<div style="border: green solid 2px; padding: 1em; margin: 1em;">
+
<div style="border: green solid 2px; padding: 1em; margin-top: 1em; margin-bottom: 1em;">
* [http://www.scout-o-wiki.de/index.php?title=Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten&action=edit&section=new Neuen Löschabschnitt hinzufügen]
+
* [http://www.scout-o-wiki.de/index.php?title=Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten&action=edit&section=new Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen]
 
* [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten/gelöscht|Archiv gelöschter Artikel]]
 
* [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten/gelöscht|Archiv gelöschter Artikel]]
 +
* [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten/behalten|Archiv behaltener Artikel]]
 
</div>
 
</div>
----
+
<!-- ################### Ab hier kommen die Lösch-Diskussionen #####################-->
 +
 
 +
== [[Aktuelle Ereignisse]] ==
 +
 
 +
{{Pro}} Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia '''Themenportale''' einrichten ... (vgl. [[Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz|Relevanzthemen]]) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)
 +
 
 +
{{Neutral}} Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite [[Aktuelle Ereignisse]] zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das [[Scout-o-Wiki:Portal]] zu einem Autorenportal umzubauen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)
 +
 
 +
== [[Scoutmix]] ==
 +
 
 +
: In [[Überbündisch]] integriert. - '''Löschen''' --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 16:33, 16. Mär 2008 (CET)
 +
'''Löschen'''-siehe oben-[[Benutzer:Phips|phips]] 16:35, 28. Mär 2008 (CET)
 +
 
  
==[[3D-Risiko]]==
+
!!!!!!!!!!!!!!! Ich Überarbeite gerade!!!! Bitte nicht Löschen!
{{Pro}} Der Artikel soll wohl mal die Beschreibung eines Spiels werden. Also entweder macht sich da mal jemand dran, der das Spiel kennt, oder die Seite sollte gelöscht werden. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 16:40, 28. Apr 2006 (CEST)
+
: Könnte einer der Admins bitte die Diskussionseite des Fraglichen Artikels bitte wieder herstellen? Dort befanden sich auch noch Lösch Gründe. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|]] 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)
: Nochmal {{Pro}}: Es gibt ja noch weitere Spiele, die auf der Seite [[Gruppenstunde]] aufgelistet sind und zu denen es noch keinen Artikel gibt. Also schadet es nicht, diese leere Seite zu löschen. So sieht man wenigstens auch in der Liste, dass die Beschreibung des Spiels noch fehlt. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 23:33, 14. Mai 2006 (CEST)
+
: Auch nach Überarbeitung bin ich weiter für '''Löschen'''. Der Artikel besteht im wesentlichen aus einer Featurliste was die Website kann. Sorry da kann ich auch lauter andere Webseiten anführen die irgendwas mit Pfadfindern zu tuen haben und dort Features auflisten. Zumal es quasi durch [[Forum (Internet)]] und [[Überbündisch]] bereits beschrieben ist. PS: Bitte das nächste mal nicht einfach Anmerkungen, Bausteine und Diskussionen einfach löschen; bitte ''Vorschau Zeigen'' Button benutzen; bitte mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschreiben. :-) Bitte nicht übel nehmen, das ich für Löschen bin. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)
{{Pro}} löschen weil leer - SCHNELLLÖSCHUNGSANTRAG - --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 23:41, 14. Mai 2006 (CEST)
 
  
==[[Das AB-Päckchen]]==
+
Bin auch für '''Löschen''' -- der Übersichtlichkeit wegen, der Relevanz wegen und des Umfanges des Inhalts wegen (derzeit sind ca. 50% des Inhalts Überschriften). Sollten die Artikel [[Forum (Internet)]] und [[Überbündisch]] mal überquellen kann man es sich überlegen Teile auszulagern, aber ich sehe nicht, dass das kommen wird. --[[Benutzer:Sülfija|Sülfija]] 19:24, 30. Mär 2008 (CEST)
{{Pro}} Diese und weitere Redirect-Seiten sollten gelöscht werden. Begründung siehe [[Diskussion:Allzeit-Bereit-Päckchen#Redirect-Seiten löschen]]. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)
 
  
{{Contra}} Ich finde die redirects tun ja keinem weh. Außerdem führen sie ja alle zu einem sinnvollen Ergbnis. --[[Benutzer:Tob|Tob]] 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)
+
{{Contra}} Ich halte Infos über Pfadfinderprojekte im Internet prinzipiell für relevant. Zu klären wäre, in welchem Umfang und ob mit eigenem Artikel. Was haltet ihr von meiner Idee unter [[Diskussion:Forum (Internet)]]? Ich bin daher entweder für '''Redirect erstellen''' oder '''behalten'''!--[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 19:52, 5. Apr 2008 (CEST)
: Stimmt schon, dass die keinem weh tun, aber ich finde, es sind nur etwas sehr viele Redirects für einen "so kleinen Artikel". Das meine ich jetzt in Relation zu Artikeln wie z.B. ''Baden Powell''. Da könnte man jetzt auch für alle Varianten aus Kombinationen mit und ohne Vornamen, mit und ohne diverse Titel, mit abgekürzten Vornamen usw. einen Artikel mit Redirect auf den eigentlichen Artikel anlegen. (Das soll keine Aufforderung dazu sein ;-) ) --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 22:52, 1. Mai 2006 (CEST)
+
: Es wurde doch, wie oben erwähnt, in einer Linkliste zu überbündischen Projekten aufgenommen. Für einen eigenen Artikel, hab ich Scoutmix ein paar Stichpunkte gennant, was man noch so schreiben könnte damit es hier gut passen würde... ? --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|]] 22:23, 5. Apr 2008 (CEST)
  
== [[Scout-o-Wiki:Site support]] ==
+
{{Pro}} Der Artikel erscheint zur Zeit völlig leer - so hat er sowieso keine Relevanz für irgendetwas. Ich habe in der Zeit in der ich in ScoutMix angemeldet war, auch nie irgendwelche relevanten Aktivitäten/Lebenszeichen dort wahrnehmen können.
{{Pro}} kein Inhalt --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 16:59, 3. Mai 2006 (CEST)
 
  
{{contra}} Dagegen spricht, dass das Menü links einen Link auf die Seite enthält und, dass diese Seite vermutlich mit jedem update wiederkommt... vielleicht sollte man dort lieber eine kurze erklährung verfassen. Oder die Admins müssen den Link aus dem Menü nehmen.. --[[Benutzer:Tob|Tob]] 09:22, 4. Mai 2006 (CEST)
+
==[[Westernohe:Pressemeldungen]]==
 +
{{Pro}} Überflüssig und irrelevant für das Scout-o-Wiki. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 05:16, 6. Apr 2008 (CEST)
  
{{Pro}} Brauchen wir denn so eine Seite? Soll/Muss uns jemand mit Spenden unterstützen? Wenn nicht, dann sollte die Seite gelöscht werden und aus dem Menü entfernt werden. Wenn doch, dann muss da ein sinnvoller Test rein. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 13:06, 4. Mai 2006 (CEST)
+
{{Pro}} Ein Artikel zu Standardpressemeldungsvorlagen könnte noch interessant sein. Aber dieser Artikel ist dergestalt eindeutig überflüssig.
:Wie gesagt, ich denke das Problem ist eher technischer Natur... IIRC war der link mal entfernt worden, und kam dan mit irgend einem Update wieder :-( Ich setze jetzt einfach mal eine kleine Erklärung rein... ---[[Benutzer:Tob|Tob]] 13:25, 4. Mai 2006 (CEST)
 
:Ah, ich sehe grade, das das Problem schon mal mit einem der "echten" Admins diskutiert wurde... Auf der Diskussionsseite zum Artikel steht im Prinzip das gleiche nochmal... --[[Benutzer:Tob|Tob]] 13:27, 4. Mai 2006 (CEST)
 
: Ehm der Link kann ausgeblendet werden, wenn ihr in der Localsettings das array mit den navigationspunkten etwas umschreibt... --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 17:36, 4. Mai 2006 (CEST)
 
  
==[[:Bild:Lilie oth150x150.gif]]==
+
== [[Kurt Herzog]] ==
{{Pro}} Sollte man löschen weil in höherer auflösung verfügbar --[[Benutzer:Loki|Loki]] 12:48, 21. Apr 2006 (CEST) (aus der Versionshistory des Bildes hierher kopiert.)
+
{{Pro}} Keine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung, zudem enthält der Text einen unschönen Angriff auf die beschriebene Person. --[[Benutzer:Jergen|Jergen]] 07:07, 13. Jul. 2010 (UTC)
  
{{Pro}} Bin auch dafür. Es schadet ja nicht, das Bild mit größerer Auflösung an entsprechenden Stellen einzubinden und eine andere Größe anzugeben. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 21:40, 12. Mai 2006 (CEST)
+
{{CONTRA}}: es ist absolut kein "unschöner Angriff auf die beschriebene Person"-eine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung sicher nicht-jedoch für die damalige Zeit interessant: Ein Horst-damals Unterbezirk- konnte im allseitigen Einvernehmen aufgelöst werden und in den Gau integriert werden. Das war bei den seinerzeitigen Zersplitterungstendensen schon eine bemerkenswerte Sache.--ck. 10:31, 13. Jul. 2010 (UTC)
  
 +
{{Pro}} Den Faktum der Gaufusion könnte man in einem geschichtlichen Abriss des Gaues sich sinnvoll einbinden. Artikel zu Person auf dieser Ebene erscheinen mir aber völlig irrelevant, da sie in der Regel keine Ausstrahlung auf den Gesamtverband oder gar die Pfadfinderbewegung haben. --Andir 17:57, 16. Sep. 2013 (CEST)
  
 +
== [[Welt-Jamboree in Deutschland]] ==
  
== [[MCE]] ==
+
{{Pro}} Fantasievolle Privattheorien, die weit am Ziel des Scout-o-Wiki vorbeigehen. --[[Benutzer:Jergen|Jergen]] 07:10, 13. Jul. 2010 (UTC)
  
{{Pro}} Redirect ist überflüssig. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 08:31, 15. Mai 2006 (CEST)
+
{{Contra}}: Ich meine-und nicht nur ich- das das Thema "keine fantasievolle Privattheorie" ist-sondern absolut machbar und gerade wegen des gemeinschaftlichen Aspektes in das Scout-o-Wiki gehört! Wenn wir als Pfadfinder keine Visionen mehr haben dürfen- an was soll dann zukünftig hingearbeitet werden?Benutzer:Christian Kraus--ck. 07:50, 13. Jul. 2010 (UTC)
  
{{Contra}} Redirect tut auch keinem weh! wenn es mehrere stämme etc. mit abkürzung mce gibt, dann kann man ein begriffserklärungsseite einführen (wie z.b. bei http://de.wikipedia.org/wiki/BDI)! pfadfinder lieben abkürzungen und unter der [[Abkürzungen|Liste der Abkürzungen]] (unter der man länngst nicht alle Abkürzungen finden kann) gibt es denke ich auch welche die sehr regional- und verbandsspezifisch sind (ich habe noch nie von jemanden die abkürzung [[Wö]] für das, was sich hinter dem link befindet, gehört..., oder auch [[PWA]], was ist mit dieser veranstaltung die auch ein redirect besitzt: [[TFK]]??)
+
{{Pro}}, weil das Wiki meines Erachtens drastisch an Nutzwert verliert, wenn die Artikel zunehmend den Boden der Tatsachen unter den Füßen verlieren. Ein Welt-Jamboree in Deutschland ist ''möglich'', aber  eine Möglichkeit ist eben keine Tatsache. Und der Artikel enthält auch null Information. Ein Wiki ist nun mal kein Forum, wo man einfach einen Artikel schreibt, wenn man seine Meinung zu einem Thema loswerden will. Dafür gibt es doch wohl genügend andere Möglichkeiten im Netz. --[[Benutzer:The Lady Who|The Lady Who]] 19:40, 3. Aug. 2010 (UTC)
wenn es eine diskussion/abstimmung zu dem thema abkürzungen geben sollte die ich nicht gefunden habe kann si ja vielleicht von hier aus verlinkt werden! ansonsten wär es villeicht aml an der zeit sich in der hinsicht festzulegen!?
 
--[[Benutzer:Tingel|Tingel]] 11:20, 15. Mai 2006 (CEST)
 
: Ok, ich verstehe deinen Standpunkt. Dann sollten wir aber wirklich mal '''grundsätzlich''' drüber nachdenken, ob denn z.B. alle 1400 Stämme + 137 Bezirke + 25 Diözesanverbände in der DPSG (und entsprechend viele in allen anderen Verbänden) eine Redirect-Seite von einer Abkürzung des Stammesnamen oder einer alternativen Schreibweise des Stammesnamen ohne DPSG/VCP/BDP/usw. + "Stamm" usw. auf die eigentliche Stammes-/Bezirks-/Gau-/Diözesanverbands-/Landesverbands-/usw.-Seite bekommen sollten.
 
: Das halte ich nicht für so sehr sinnvoll.
 
: Eine Abstimmung zu Abkürzungen hat es (meines Wissens) noch nicht gegeben.
 
: Zu den Namen für Stammes-Artikel gab es [[Diskussion:DPSG Stamm St. Franziskus Endingen|hier eine Diskussion]]. Die resultierende Regelung steht auch unter [[Vorlage Diskussion:Stamm DPSG#Namenskonvention]].
 
: [[PWA]] scheint zumindest bei den Pfadfindern in Österreich gebräuchlich zu sein. (Kann ich aber nur vermuten.)
 
: [[TFK]] scheint wenigstens bei den Pfadfindern der DPSG im Diözesanverband Freiburg gebräuchlich zu sein, da es die Veranstaltung seit 2003 ja anscheinend jährlich zu geben scheint.
 
: Die Abkürzung [[Wö]] ist in der DPSG bundesweit (zumindest aber im Stamm Lüdinghausen, im Bezirk Coesfeld und im Diözesanverband Münster) gebräuchlich. Vergleiche hierzu auch [http://www.ruesthaus.de/produkt/?pn=200102000&rf=36 T-shirt mit Aufdruck "Wös sind supa" im Rüsthaus der DPSG]
 
: Bei allen von dir genannten Abkürzungen wird ein doch deutlich größerer Personenkreis angesprochen als bei einem einzelnen Stamm. Und genau da setzt mein Argument von oben an.
 
: Die [[Abkürzungen|Liste der Abkürzungen]] halte ich, nachdem wir ja nun das [[Glossar]] auch wirklich zu einem gemacht haben (also mit kurzen Definitionen/Erklärungen) eigentlich auch für überflüssig. Ich schaue nur noch im Glossar nach und pflege selbst auch nur noch dieses. (Dies aber nur gaaaanz am Rande.)
 
: --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 12:54, 15. Mai 2006 (CEST)
 
  
== [[Matthias Claudius Eißendorf]] ==
+
{{Pro}} Das ist kein Artikel für eine Faktensammlung, sondern eine private Stellungnahme. Private Stellungnahmen können gerne ins persönliche Profil gesetzt werden, sollten aber aus der neutralen "Faktensammlung" heraus gehalten werden. --Andir 18:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
  
{{Pro}} Redirect ist überflüssig. Die Seite wurde nach dem Löschen von [[Benutzer:Tingel|Tingel]] erneut erstellt. Warum? --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 08:32, 15. Mai 2006 (CEST)
+
== [[Pfadiblog]] ==
  
{{Contra}} ist voll an mir vorbeigegenagen, dass sie zum löschkandidaten vorgeschlagen wurde... dachte ich hätte vergessen es zu verlinken! aber "Matthias Claudius Eißendorf" ist nunmal der name unseres stammes, den hauptartikel nach der namenskonvention unter "VCP Stamm Matthias Claudius Eißendorf" zu speichern ist ja sinnvoll, aber ein redirect halte ich nicht für überflüssig, aber naja... seh ich viel eher ein als [[MCE]] (s.o.)... --[[Benutzer:Tingel|Tingel]] 11:28, 15. Mai 2006 (CEST)
+
{{Pro}} Der "Pfadiblog" ist ja schon seit mehreren Jahren tot und nicht mehr auffindbar. Selbst sein Nachfolger "Pfadiblog 2 - Das Gruppenblog" http://pfadiblog.posterous.com/ ist sang-und-klanglos im Jahr 2011 gestorben. Daher stelle ich einfach einmal die Relevanzfrage: Waren diese Blogs je so verbreitet, dass sie überhaupt einen Artikel benötigen, oder sollte er in "war" und ist gewesen" umformuliert werden? --Andir 20:07, 5. Apr. 2013 (CEST)
  
== [[Vorlage:DPSG Karte]] ==
+
== [[Halstuchring]] ==
  
{{Pro}} Einbinden einer Karte per Vorlage funktioniert nicht, siehe die [[Vorlage Diskussion:DPSG Karte|Diskussion]]. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 14:05, 16. Mai 2006 (CEST)
+
Alle wesentlichen Merkmale von Halstuchring ist in [[Halstuchknoten]] integriert worden, wenn nicht ohnehin schon enthalten. Dadurch kann Halstuchring gelöscht bzw. als Weiterleitung zu Halstuchknoten angelegt werden. [[Benutzer:Gero|Gero]] ([[Benutzer Diskussion:Gero|Diskussion]]) 10:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Aktuelle Version vom 9. Dezember 2015, 10:27 Uhr

Löschen.png Auf dieser Seite werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen und über die Löschung diskutiert.

Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun:

  • ==[[Name des zu löschenden Artikels]]==
Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen (Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen)
  • Eine Begründung schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll.
    • Die Begründung mit {{Pro}} oder {{Contra}} beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind.
      ({{Pro}} bedeutet, man ist für die Löschung eines Artikels, {{Contra}} man ist gegen die Löschung eines Artikels)
    • Mit --~~~~ unterschreiben.
  • {{Löschen}}
Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein {{Löschen}} einfügen.

Wird auf dieser Seite innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung eines Artikels gefunden, wird der Artikel behalten.

Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie Scout-o-Wiki:Löschkandidaten eingeordnet.

Aktuelle Ereignisse

PRO Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia Themenportale einrichten ... (vgl. Relevanzthemen) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --Loki 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite Aktuelle Ereignisse zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das Scout-o-Wiki:Portal zu einem Autorenportal umzubauen. --Rocky 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)

Scoutmix

In Überbündisch integriert. - Löschen --Loki 16:33, 16. Mär 2008 (CET)

Löschen-siehe oben-phips 16:35, 28. Mär 2008 (CET)


!!!!!!!!!!!!!!! Ich Überarbeite gerade!!!! Bitte nicht Löschen!

Könnte einer der Admins bitte die Diskussionseite des Fraglichen Artikels bitte wieder herstellen? Dort befanden sich auch noch Lösch Gründe. --Loki 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)
Auch nach Überarbeitung bin ich weiter für Löschen. Der Artikel besteht im wesentlichen aus einer Featurliste was die Website kann. Sorry da kann ich auch lauter andere Webseiten anführen die irgendwas mit Pfadfindern zu tuen haben und dort Features auflisten. Zumal es quasi durch Forum (Internet) und Überbündisch bereits beschrieben ist. PS: Bitte das nächste mal nicht einfach Anmerkungen, Bausteine und Diskussionen einfach löschen; bitte Vorschau Zeigen Button benutzen; bitte mit --~~~~ unterschreiben. :-) Bitte nicht übel nehmen, das ich für Löschen bin. --Loki 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)

Bin auch für Löschen -- der Übersichtlichkeit wegen, der Relevanz wegen und des Umfanges des Inhalts wegen (derzeit sind ca. 50% des Inhalts Überschriften). Sollten die Artikel Forum (Internet) und Überbündisch mal überquellen kann man es sich überlegen Teile auszulagern, aber ich sehe nicht, dass das kommen wird. --Sülfija 19:24, 30. Mär 2008 (CEST)

CONTRA Ich halte Infos über Pfadfinderprojekte im Internet prinzipiell für relevant. Zu klären wäre, in welchem Umfang und ob mit eigenem Artikel. Was haltet ihr von meiner Idee unter Diskussion:Forum (Internet)? Ich bin daher entweder für Redirect erstellen oder behalten!--Rocky 19:52, 5. Apr 2008 (CEST)

Es wurde doch, wie oben erwähnt, in einer Linkliste zu überbündischen Projekten aufgenommen. Für einen eigenen Artikel, hab ich Scoutmix ein paar Stichpunkte gennant, was man noch so schreiben könnte damit es hier gut passen würde... ? --Loki 22:23, 5. Apr 2008 (CEST)

PRO Der Artikel erscheint zur Zeit völlig leer - so hat er sowieso keine Relevanz für irgendetwas. Ich habe in der Zeit in der ich in ScoutMix angemeldet war, auch nie irgendwelche relevanten Aktivitäten/Lebenszeichen dort wahrnehmen können.

Westernohe:Pressemeldungen

PRO Überflüssig und irrelevant für das Scout-o-Wiki. --Rocky 05:16, 6. Apr 2008 (CEST)

PRO Ein Artikel zu Standardpressemeldungsvorlagen könnte noch interessant sein. Aber dieser Artikel ist dergestalt eindeutig überflüssig.

Kurt Herzog

PRO Keine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung, zudem enthält der Text einen unschönen Angriff auf die beschriebene Person. --Jergen 07:07, 13. Jul. 2010 (UTC)

Vorlage:CONTRA: es ist absolut kein "unschöner Angriff auf die beschriebene Person"-eine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung sicher nicht-jedoch für die damalige Zeit interessant: Ein Horst-damals Unterbezirk- konnte im allseitigen Einvernehmen aufgelöst werden und in den Gau integriert werden. Das war bei den seinerzeitigen Zersplitterungstendensen schon eine bemerkenswerte Sache.--ck. 10:31, 13. Jul. 2010 (UTC)

PRO Den Faktum der Gaufusion könnte man in einem geschichtlichen Abriss des Gaues sich sinnvoll einbinden. Artikel zu Person auf dieser Ebene erscheinen mir aber völlig irrelevant, da sie in der Regel keine Ausstrahlung auf den Gesamtverband oder gar die Pfadfinderbewegung haben. --Andir 17:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Welt-Jamboree in Deutschland

PRO Fantasievolle Privattheorien, die weit am Ziel des Scout-o-Wiki vorbeigehen. --Jergen 07:10, 13. Jul. 2010 (UTC)

CONTRA : Ich meine-und nicht nur ich- das das Thema "keine fantasievolle Privattheorie" ist-sondern absolut machbar und gerade wegen des gemeinschaftlichen Aspektes in das Scout-o-Wiki gehört! Wenn wir als Pfadfinder keine Visionen mehr haben dürfen- an was soll dann zukünftig hingearbeitet werden?Benutzer:Christian Kraus--ck. 07:50, 13. Jul. 2010 (UTC)

PRO , weil das Wiki meines Erachtens drastisch an Nutzwert verliert, wenn die Artikel zunehmend den Boden der Tatsachen unter den Füßen verlieren. Ein Welt-Jamboree in Deutschland ist möglich, aber eine Möglichkeit ist eben keine Tatsache. Und der Artikel enthält auch null Information. Ein Wiki ist nun mal kein Forum, wo man einfach einen Artikel schreibt, wenn man seine Meinung zu einem Thema loswerden will. Dafür gibt es doch wohl genügend andere Möglichkeiten im Netz. --The Lady Who 19:40, 3. Aug. 2010 (UTC)

PRO Das ist kein Artikel für eine Faktensammlung, sondern eine private Stellungnahme. Private Stellungnahmen können gerne ins persönliche Profil gesetzt werden, sollten aber aus der neutralen "Faktensammlung" heraus gehalten werden. --Andir 18:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Pfadiblog

PRO Der "Pfadiblog" ist ja schon seit mehreren Jahren tot und nicht mehr auffindbar. Selbst sein Nachfolger "Pfadiblog 2 - Das Gruppenblog" http://pfadiblog.posterous.com/ ist sang-und-klanglos im Jahr 2011 gestorben. Daher stelle ich einfach einmal die Relevanzfrage: Waren diese Blogs je so verbreitet, dass sie überhaupt einen Artikel benötigen, oder sollte er in "war" und ist gewesen" umformuliert werden? --Andir 20:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Halstuchring

Alle wesentlichen Merkmale von Halstuchring ist in Halstuchknoten integriert worden, wenn nicht ohnehin schon enthalten. Dadurch kann Halstuchring gelöscht bzw. als Weiterleitung zu Halstuchknoten angelegt werden. Gero (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2015 (CET)