Scout-o-wiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Scout-o-wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Peter Haas)
K (Halstuchring)
 
(72 dazwischenliegende Versionen von 17 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 +
__FORCETOC__
 
<div>
 
<div>
 
{| cellspacing="8" cellpadding="0" style="width: 100%; font-size: 95%; border-color: rgb(200,0,0); border-style: solid; border-width: 2px; clear: both; position:relative;"
 
{| cellspacing="8" cellpadding="0" style="width: 100%; font-size: 95%; border-color: rgb(200,0,0); border-style: solid; border-width: 2px; clear: both; position:relative;"
Zeile 26: Zeile 27:
 
<!-- ################### Ab hier kommen die Lösch-Diskussionen #####################-->
 
<!-- ################### Ab hier kommen die Lösch-Diskussionen #####################-->
  
== [[DPSG Stamm St. Laurentius Holzkirchen]] ==
+
== [[Aktuelle Ereignisse]] ==
  
{{Pro}} Die Seite enthält nur minimale Infos (über die DPSG-Stamm-Tabelle) und einen Link; Inhalte Fehlanzeige. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 20:52, 30. Mär 2007 (CEST)
+
{{Pro}} Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia '''Themenportale''' einrichten ... (vgl. [[Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz|Relevanzthemen]]) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|]] 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)
  
{{Neutral}} Ausbauen statt löschen, würde ich besser finden, zudem es ja auch Links auf den Artikel gibt.-[[Benutzer:Phips|phips]] 21:13, 30. Mär 2007 (CEST)
+
{{Neutral}} Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite [[Aktuelle Ereignisse]] zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das [[Scout-o-Wiki:Portal]] zu einem Autorenportal umzubauen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)
  
{{Contra}} Ich bin auch für Überarbeiten statt löschen. Es gibt noch mehr Stammesseiten, die bisher nur den Infokasten und sonst wenige weitere Infos enthalten. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)
+
== [[Scoutmix]] ==
: Ich habe den Autor über eine drohende Löschung informiert. Wenn kein weiterer Inhalt mehr ergänzt wird, bin ich dann doch für Löschen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 20:19, 25. Sep 2007 (CEST)
+
  
{{Contra}} Warum löschen? Damit in der Übersicht noch weniger Stämme sind? Ich denke, wir sind am Anfang, und da können auch einfache Einträge sinnvoll sein, um einen Überblick zu bekommen. --[[Benutzer:Deejay|Deejay]] 17:59, 3. Sept 2007 (CEST)
+
: In [[Überbündisch]] integriert. - '''Löschen''' --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 16:33, 16. Mär 2008 (CET)
 +
'''Löschen'''-siehe oben-[[Benutzer:Phips|phips]] 16:35, 28. Mär 2008 (CET)
  
{{Neutral}} In diesem Zustand des Artikels bin ich für '''Löschen'''. Als Minimum für einen Artikel über einen Stamm sehe ich Informationen über Geschichte / Entstehung, Größe und aktive Struktur / Altersstufen an. Geht es nur um eine Übersicht über aktive Stämme, können die auch im Artikel des Verbands oder Bezirks gelistet werden - dort findet man sie m.E. auch eher. Fazit: Lieber ausbauen, ansonsten löschen. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 12:34, 24. Sep 2007 (CEST)
 
  
== [[Aktuelle Ereignisse]] ==
+
!!!!!!!!!!!!!!! Ich Überarbeite gerade!!!! Bitte nicht Löschen!
 +
: Könnte einer der Admins bitte die Diskussionseite des Fraglichen Artikels bitte wieder herstellen? Dort befanden sich auch noch Lösch Gründe. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)
 +
: Auch nach Überarbeitung bin ich weiter für '''Löschen'''. Der Artikel besteht im wesentlichen aus einer Featurliste was die Website kann. Sorry da kann ich auch lauter andere Webseiten anführen die irgendwas mit Pfadfindern zu tuen haben und dort Features auflisten. Zumal es quasi durch [[Forum (Internet)]] und [[Überbündisch]] bereits beschrieben ist. PS: Bitte das nächste mal nicht einfach Anmerkungen, Bausteine und Diskussionen einfach löschen; bitte ''Vorschau Zeigen'' Button benutzen; bitte mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschreiben. :-) Bitte nicht übel nehmen, das ich für Löschen bin. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)
  
{{Pro}} Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia '''Themenportale''' einrichten ... (vgl. [[Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz|Relevanzthemen]]) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|]] 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)
+
Bin auch für '''Löschen''' -- der Übersichtlichkeit wegen, der Relevanz wegen und des Umfanges des Inhalts wegen (derzeit sind ca. 50% des Inhalts Überschriften). Sollten die Artikel [[Forum (Internet)]] und [[Überbündisch]] mal überquellen kann man es sich überlegen Teile auszulagern, aber ich sehe nicht, dass das kommen wird. --[[Benutzer:Sülfija|Sülfija]] 19:24, 30. Mär 2008 (CEST)
  
{{Neutral}} Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite [[Aktuelle Ereignisse]] zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das [[Scout-o-Wiki:Portal]] zu einem Autorenportal umzubauen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)
+
{{Contra}} Ich halte Infos über Pfadfinderprojekte im Internet prinzipiell für relevant. Zu klären wäre, in welchem Umfang und ob mit eigenem Artikel. Was haltet ihr von meiner Idee unter [[Diskussion:Forum (Internet)]]? Ich bin daher entweder für '''Redirect erstellen''' oder '''behalten'''!--[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 19:52, 5. Apr 2008 (CEST)
 +
: Es wurde doch, wie oben erwähnt, in einer Linkliste zu überbündischen Projekten aufgenommen. Für einen eigenen Artikel, hab ich Scoutmix ein paar Stichpunkte gennant, was man noch so schreiben könnte damit es hier gut passen würde... ? --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 22:23, 5. Apr 2008 (CEST)
 +
 
 +
{{Pro}} Der Artikel erscheint zur Zeit völlig leer - so hat er sowieso keine Relevanz für irgendetwas. Ich habe in der Zeit in der ich in ScoutMix angemeldet war, auch nie irgendwelche relevanten Aktivitäten/Lebenszeichen dort wahrnehmen können.
 +
 
 +
==[[Westernohe:Pressemeldungen]]==
 +
{{Pro}} Überflüssig und irrelevant für das Scout-o-Wiki. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 05:16, 6. Apr 2008 (CEST)
 +
 
 +
{{Pro}} Ein Artikel zu Standardpressemeldungsvorlagen könnte noch interessant sein. Aber dieser Artikel ist dergestalt eindeutig überflüssig.
 +
 
 +
== [[Kurt Herzog]] ==
 +
{{Pro}} Keine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung, zudem enthält der Text einen unschönen Angriff auf die beschriebene Person. --[[Benutzer:Jergen|Jergen]] 07:07, 13. Jul. 2010 (UTC)
 +
 
 +
{{CONTRA}}: es ist absolut kein "unschöner Angriff auf die beschriebene Person"-eine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung sicher nicht-jedoch für die damalige Zeit interessant: Ein Horst-damals Unterbezirk- konnte im allseitigen Einvernehmen aufgelöst werden und in den Gau integriert werden. Das war bei den seinerzeitigen Zersplitterungstendensen schon eine bemerkenswerte Sache.--ck. 10:31, 13. Jul. 2010 (UTC)
 +
 
 +
{{Pro}} Den Faktum der Gaufusion könnte man in einem geschichtlichen Abriss des Gaues sich sinnvoll einbinden. Artikel zu Person auf dieser Ebene erscheinen mir aber völlig irrelevant, da sie in der Regel keine Ausstrahlung auf den Gesamtverband oder gar die Pfadfinderbewegung haben. --Andir 17:57, 16. Sep. 2013 (CEST)
 +
 
 +
== [[Welt-Jamboree in Deutschland]] ==
  
== [[PbW LV Bayern]] ==
+
{{Pro}} Fantasievolle Privattheorien, die weit am Ziel des Scout-o-Wiki vorbeigehen. --[[Benutzer:Jergen|Jergen]] 07:10, 13. Jul. 2010 (UTC)
  
{{Pro}}, und [[PbW LV Bayern e.V.]] gleich mit, da Seiten ohne nennenswerten Inhalt oder Information. [[Benutzer:Gero|Gero]] 16:16, 20. Sep 2007 (CEST)
+
{{Contra}}: Ich meine-und nicht nur ich- das das Thema "keine fantasievolle Privattheorie" ist-sondern absolut machbar und gerade wegen des gemeinschaftlichen Aspektes in das Scout-o-Wiki gehört! Wenn wir als Pfadfinder keine Visionen mehr haben dürfen- an was soll dann zukünftig hingearbeitet werden?Benutzer:Christian Kraus--ck. 07:50, 13. Jul. 2010 (UTC)
  
{{Pro}}, zu beiden --Julian 15:24, 25. Sep 2007 (CEST)
+
{{Pro}}, weil das Wiki meines Erachtens drastisch an Nutzwert verliert, wenn die Artikel zunehmend den Boden der Tatsachen unter den Füßen verlieren. Ein Welt-Jamboree in Deutschland ist ''möglich'', aber  eine Möglichkeit ist eben keine Tatsache. Und der Artikel enthält auch null Information. Ein Wiki ist nun mal kein Forum, wo man einfach einen Artikel schreibt, wenn man seine Meinung zu einem Thema loswerden will. Dafür gibt es doch wohl genügend andere Möglichkeiten im Netz. --[[Benutzer:The Lady Who|The Lady Who]] 19:40, 3. Aug. 2010 (UTC)
  
Ich gebe dem Autor jetzt nochmal ne Chance, Inhalt zu ergänzen, ansonsten lösche ich irgendwann. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 20:19, 25. Sep 2007 (CEST)
+
{{Pro}} Das ist kein Artikel für eine Faktensammlung, sondern eine private Stellungnahme. Private Stellungnahmen können gerne ins persönliche Profil gesetzt werden, sollten aber aus der neutralen "Faktensammlung" heraus gehalten werden. --Andir 18:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
  
==Bild: PbW-Farbe [[Bild:PbW-Farbe.gif]]==  
+
== [[Pfadiblog]] ==
{{Pro}} Das Symbol des PbW ist als Markenzeichen geschützt. Dies steht im Gegensatz zur Verwendung in Wikis, deren Inhalte unter der GNU FDL publiziert werden. Durch die Verwendung im Wiki würde die freie Verwendung gestattet, wozu aber keine Grundlage besteht. --Julian 15:12, 17. Okt 2007 (CEST)
+
  
==Stamm Augustinus & Monika, Wetter-Volmarstein==
+
{{Pro}} Der "Pfadiblog" ist ja schon seit mehreren Jahren tot und nicht mehr auffindbar. Selbst sein Nachfolger "Pfadiblog 2 - Das Gruppenblog" http://pfadiblog.posterous.com/ ist sang-und-klanglos im Jahr 2011 gestorben. Daher stelle ich einfach einmal die Relevanzfrage: Waren diese Blogs je so verbreitet, dass sie überhaupt einen Artikel benötigen, oder sollte er in "war" und ist gewesen" umformuliert werden? --Andir 20:07, 5. Apr. 2013 (CEST)
{{Pro}} Leere Seite-[[Benutzer:Phips|phips]] 22:47, 9. Dez 2007 (CET)
+
  
==Peter Haas==
+
== [[Halstuchring]] ==
{{Pro}} wenig/bis kein Inhalt, kein Bezug zur Pfadfinderei ist erkennbar.-[[Benutzer:Phips|phips]] 00:39, 20. Dez 2007 (CET)
+
  
{{Pro}} Nur Name und Ort bezeichne ich als "gar keinen Inhalt".--[[Benutzer:Gero|Gero]] 11:53, 20. Dez 2007 (CET)
+
Alle wesentlichen Merkmale von Halstuchring ist in [[Halstuchknoten]] integriert worden, wenn nicht ohnehin schon enthalten. Dadurch kann Halstuchring gelöscht bzw. als Weiterleitung zu Halstuchknoten angelegt werden. [[Benutzer:Gero|Gero]] ([[Benutzer Diskussion:Gero|Diskussion]]) 10:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Aktuelle Version vom 9. Dezember 2015, 10:27 Uhr

Löschen.png Auf dieser Seite werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen und über die Löschung diskutiert.

Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun:

  • ==[[Name des zu löschenden Artikels]]==
Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen (Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen)
  • Eine Begründung schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll.
    • Die Begründung mit {{Pro}} oder {{Contra}} beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind.
      ({{Pro}} bedeutet, man ist für die Löschung eines Artikels, {{Contra}} man ist gegen die Löschung eines Artikels)
    • Mit --~~~~ unterschreiben.
  • {{Löschen}}
Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein {{Löschen}} einfügen.

Wird auf dieser Seite innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung eines Artikels gefunden, wird der Artikel behalten.

Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie Scout-o-Wiki:Löschkandidaten eingeordnet.

Aktuelle Ereignisse

PRO Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia Themenportale einrichten ... (vgl. Relevanzthemen) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --Loki 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite Aktuelle Ereignisse zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das Scout-o-Wiki:Portal zu einem Autorenportal umzubauen. --Rocky 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)

Scoutmix

In Überbündisch integriert. - Löschen --Loki 16:33, 16. Mär 2008 (CET)

Löschen-siehe oben-phips 16:35, 28. Mär 2008 (CET)


!!!!!!!!!!!!!!! Ich Überarbeite gerade!!!! Bitte nicht Löschen!

Könnte einer der Admins bitte die Diskussionseite des Fraglichen Artikels bitte wieder herstellen? Dort befanden sich auch noch Lösch Gründe. --Loki 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)
Auch nach Überarbeitung bin ich weiter für Löschen. Der Artikel besteht im wesentlichen aus einer Featurliste was die Website kann. Sorry da kann ich auch lauter andere Webseiten anführen die irgendwas mit Pfadfindern zu tuen haben und dort Features auflisten. Zumal es quasi durch Forum (Internet) und Überbündisch bereits beschrieben ist. PS: Bitte das nächste mal nicht einfach Anmerkungen, Bausteine und Diskussionen einfach löschen; bitte Vorschau Zeigen Button benutzen; bitte mit --~~~~ unterschreiben. :-) Bitte nicht übel nehmen, das ich für Löschen bin. --Loki 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)

Bin auch für Löschen -- der Übersichtlichkeit wegen, der Relevanz wegen und des Umfanges des Inhalts wegen (derzeit sind ca. 50% des Inhalts Überschriften). Sollten die Artikel Forum (Internet) und Überbündisch mal überquellen kann man es sich überlegen Teile auszulagern, aber ich sehe nicht, dass das kommen wird. --Sülfija 19:24, 30. Mär 2008 (CEST)

CONTRA Ich halte Infos über Pfadfinderprojekte im Internet prinzipiell für relevant. Zu klären wäre, in welchem Umfang und ob mit eigenem Artikel. Was haltet ihr von meiner Idee unter Diskussion:Forum (Internet)? Ich bin daher entweder für Redirect erstellen oder behalten!--Rocky 19:52, 5. Apr 2008 (CEST)

Es wurde doch, wie oben erwähnt, in einer Linkliste zu überbündischen Projekten aufgenommen. Für einen eigenen Artikel, hab ich Scoutmix ein paar Stichpunkte gennant, was man noch so schreiben könnte damit es hier gut passen würde... ? --Loki 22:23, 5. Apr 2008 (CEST)

PRO Der Artikel erscheint zur Zeit völlig leer - so hat er sowieso keine Relevanz für irgendetwas. Ich habe in der Zeit in der ich in ScoutMix angemeldet war, auch nie irgendwelche relevanten Aktivitäten/Lebenszeichen dort wahrnehmen können.

Westernohe:Pressemeldungen

PRO Überflüssig und irrelevant für das Scout-o-Wiki. --Rocky 05:16, 6. Apr 2008 (CEST)

PRO Ein Artikel zu Standardpressemeldungsvorlagen könnte noch interessant sein. Aber dieser Artikel ist dergestalt eindeutig überflüssig.

Kurt Herzog

PRO Keine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung, zudem enthält der Text einen unschönen Angriff auf die beschriebene Person. --Jergen 07:07, 13. Jul. 2010 (UTC)

Vorlage:CONTRA: es ist absolut kein "unschöner Angriff auf die beschriebene Person"-eine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung sicher nicht-jedoch für die damalige Zeit interessant: Ein Horst-damals Unterbezirk- konnte im allseitigen Einvernehmen aufgelöst werden und in den Gau integriert werden. Das war bei den seinerzeitigen Zersplitterungstendensen schon eine bemerkenswerte Sache.--ck. 10:31, 13. Jul. 2010 (UTC)

PRO Den Faktum der Gaufusion könnte man in einem geschichtlichen Abriss des Gaues sich sinnvoll einbinden. Artikel zu Person auf dieser Ebene erscheinen mir aber völlig irrelevant, da sie in der Regel keine Ausstrahlung auf den Gesamtverband oder gar die Pfadfinderbewegung haben. --Andir 17:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Welt-Jamboree in Deutschland

PRO Fantasievolle Privattheorien, die weit am Ziel des Scout-o-Wiki vorbeigehen. --Jergen 07:10, 13. Jul. 2010 (UTC)

CONTRA : Ich meine-und nicht nur ich- das das Thema "keine fantasievolle Privattheorie" ist-sondern absolut machbar und gerade wegen des gemeinschaftlichen Aspektes in das Scout-o-Wiki gehört! Wenn wir als Pfadfinder keine Visionen mehr haben dürfen- an was soll dann zukünftig hingearbeitet werden?Benutzer:Christian Kraus--ck. 07:50, 13. Jul. 2010 (UTC)

PRO , weil das Wiki meines Erachtens drastisch an Nutzwert verliert, wenn die Artikel zunehmend den Boden der Tatsachen unter den Füßen verlieren. Ein Welt-Jamboree in Deutschland ist möglich, aber eine Möglichkeit ist eben keine Tatsache. Und der Artikel enthält auch null Information. Ein Wiki ist nun mal kein Forum, wo man einfach einen Artikel schreibt, wenn man seine Meinung zu einem Thema loswerden will. Dafür gibt es doch wohl genügend andere Möglichkeiten im Netz. --The Lady Who 19:40, 3. Aug. 2010 (UTC)

PRO Das ist kein Artikel für eine Faktensammlung, sondern eine private Stellungnahme. Private Stellungnahmen können gerne ins persönliche Profil gesetzt werden, sollten aber aus der neutralen "Faktensammlung" heraus gehalten werden. --Andir 18:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Pfadiblog

PRO Der "Pfadiblog" ist ja schon seit mehreren Jahren tot und nicht mehr auffindbar. Selbst sein Nachfolger "Pfadiblog 2 - Das Gruppenblog" http://pfadiblog.posterous.com/ ist sang-und-klanglos im Jahr 2011 gestorben. Daher stelle ich einfach einmal die Relevanzfrage: Waren diese Blogs je so verbreitet, dass sie überhaupt einen Artikel benötigen, oder sollte er in "war" und ist gewesen" umformuliert werden? --Andir 20:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Halstuchring

Alle wesentlichen Merkmale von Halstuchring ist in Halstuchknoten integriert worden, wenn nicht ohnehin schon enthalten. Dadurch kann Halstuchring gelöscht bzw. als Weiterleitung zu Halstuchknoten angelegt werden. Gero (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2015 (CET)