Scout-o-wiki:Löschkandidaten/behalten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Scout-o-wiki
Wechseln zu:Navigation, Suche
(V: "Vorlage:Wikipedia" wird behalten)
(Vorlage:Funktion wird behalten)
Zeile 33: Zeile 33:
 
=U=
 
=U=
 
=V=
 
=V=
 +
== [[Vorlage:Funktion]] ==
 +
 +
{{Pro}} Wiso braucht man eine Vorlage, welche nur eine Kategorie enthält? Das wär ja in etwa so als würde ich eine Vorlage für DPSG anlegen die wenn man <nowiki>{{DPSG}}</nowiki> schreibt : "Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg" ausgibt. Halte das für nicht grade sinnig. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)
 +
 +
{{Contra}} Du hast den Sinn erfasst (oder doch nicht?). Mit dem Anzeigen der Fuktion wird die Kategorie gesetzt, somit muss ich mich darum nicht mehr kümmern. Auf der Diskussionsseite der Vorlage werden mögliche Funktionen gesammelt, um einem Wildwuchs vorzubeugen. Die Seite hat also durchaus ihre Berechtigung. --[[Benutzer:Daniel|Daniel]] 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)
 +
: Ich würde es einsehen, würde das ding noch aus irgend einer Optisch komplexeren Komponente bestehen würde. Weis was ich so nen ding ala http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:User_de oder so dazu gehören würde. Bau dir das grade mal ein. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 12:13, 16. Jun 2006 (CEST)
 +
:: Da muss ich dir zustimmen. Etwas mehr Grafik-Action fänd ich auch gut :). --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)
 +
 +
{{Contra}} Dann scheinst du dir die Vorlage nicht gut genug angeschaut zu haben: Es wird auch noch der Text, welche Funktion man hat, eingeblendet. Mit einem Aufruf kann somit ein doppeltes Resultat erzielt werden. Schon allein aus diesem Grund ist IMHO die Vorlage in ihrer Existenz gerechtfertigt. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)
 +
 +
{{Contra}} Die Vorlage bietet auf ihrer Diskussionsseite, und evtl. später bei Fertigstellung der Liste auch auf der Hauptseite, eine übersichtliche und kurze Möglichkeit des Feststellens, welcher Gruppe man sich zuordnen kann. Ohne diese Vorlage würde der nötige Ort für so eine Liste fehlen oder nur schwer erkenntlich, besonders einem neuen User, erscheinen. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)
 +
 +
{{Contra}} Ich bin auch gegen die Löschung! Zur Zeit gehört diese Vorlage als Bestandteil zur [[Vorlage:Pfadi DPSG]] und soll dort das Angeben von Funktionen derart erleichter, dass eben nicht für jede Funktion die Kategorie manuell gesetzt werden muss und der Link auf die Kategorie manuell erstellt werden muss. Wäre der Sinn der Vorlage einzig das Setzten der Kategorie, würde ich dir ja Recht geben, Loki. Aber da du ja auch schon angefangen hast, die Vorlage zu verbessern/layouten, denke ich, du hast den Sinn jetzt auch erkannt, oder? ;-) --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 22:32, 16. Jun 2006 (CEST)
 +
 
== [[Vorlage:Wikipedia]] ==
 
== [[Vorlage:Wikipedia]] ==
  

Version vom 22. September 2006, 12:05 Uhr

Hier werden die Diskussionen zu Seiten archiviert, die zwar zur Löschung vorgeschlagen wurden, aber nicht gelöscht wurden, weil sich innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung gefunden hat. Hier findet keine weitere Diskussion statt!

Beim Archivieren einer Diskussion wird diese von der Seite Scout-o-Wiki:Löschkandidaten hierher verschoben. Die Diskussionen werden dabei alphabetisch sortiert, so dass man schnell nachschauen kann, ob eine Seite bereits zur Löschung vorgeschlagen wurde, aber nicht gelöscht sondern behalten wurde.

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

A

B

C

D

Das AB-Päckchen

PRO Diese und weitere Redirect-Seiten sollten gelöscht werden. Begründung siehe Diskussion:Allzeit-Bereit-Päckchen#Redirect-Seiten löschen. --Rocky 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

CONTRA Ich finde die redirects tun ja keinem weh. Außerdem führen sie ja alle zu einem sinnvollen Ergbnis. --Tob 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Stimmt schon, dass die keinem weh tun, aber ich finde, es sind nur etwas sehr viele Redirects für einen "so kleinen Artikel". Das meine ich jetzt in Relation zu Artikeln wie z.B. Baden Powell. Da könnte man jetzt auch für alle Varianten aus Kombinationen mit und ohne Vornamen, mit und ohne diverse Titel, mit abgekürzten Vornamen usw. einen Artikel mit Redirect auf den eigentlichen Artikel anlegen. (Das soll keine Aufforderung dazu sein ;-) ) --Rocky 22:52, 1. Mai 2006 (CEST)

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

P

Q

R

S

T

U

V

Vorlage:Funktion

PRO Wiso braucht man eine Vorlage, welche nur eine Kategorie enthält? Das wär ja in etwa so als würde ich eine Vorlage für DPSG anlegen die wenn man {{DPSG}} schreibt : "Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg" ausgibt. Halte das für nicht grade sinnig. --Loki 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)

CONTRA Du hast den Sinn erfasst (oder doch nicht?). Mit dem Anzeigen der Fuktion wird die Kategorie gesetzt, somit muss ich mich darum nicht mehr kümmern. Auf der Diskussionsseite der Vorlage werden mögliche Funktionen gesammelt, um einem Wildwuchs vorzubeugen. Die Seite hat also durchaus ihre Berechtigung. --Daniel 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich würde es einsehen, würde das ding noch aus irgend einer Optisch komplexeren Komponente bestehen würde. Weis was ich so nen ding ala http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:User_de oder so dazu gehören würde. Bau dir das grade mal ein. --Loki 12:13, 16. Jun 2006 (CEST)
Da muss ich dir zustimmen. Etwas mehr Grafik-Action fänd ich auch gut :). --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

CONTRA Dann scheinst du dir die Vorlage nicht gut genug angeschaut zu haben: Es wird auch noch der Text, welche Funktion man hat, eingeblendet. Mit einem Aufruf kann somit ein doppeltes Resultat erzielt werden. Schon allein aus diesem Grund ist IMHO die Vorlage in ihrer Existenz gerechtfertigt. --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

CONTRA Die Vorlage bietet auf ihrer Diskussionsseite, und evtl. später bei Fertigstellung der Liste auch auf der Hauptseite, eine übersichtliche und kurze Möglichkeit des Feststellens, welcher Gruppe man sich zuordnen kann. Ohne diese Vorlage würde der nötige Ort für so eine Liste fehlen oder nur schwer erkenntlich, besonders einem neuen User, erscheinen. --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

CONTRA Ich bin auch gegen die Löschung! Zur Zeit gehört diese Vorlage als Bestandteil zur Vorlage:Pfadi DPSG und soll dort das Angeben von Funktionen derart erleichter, dass eben nicht für jede Funktion die Kategorie manuell gesetzt werden muss und der Link auf die Kategorie manuell erstellt werden muss. Wäre der Sinn der Vorlage einzig das Setzten der Kategorie, würde ich dir ja Recht geben, Loki. Aber da du ja auch schon angefangen hast, die Vorlage zu verbessern/layouten, denke ich, du hast den Sinn jetzt auch erkannt, oder? ;-) --Rocky 22:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Wikipedia

PRO überflüssig da [[Wikipedia:]] zum selben Ziel führt --Loki 12:17, 22. Mai 2006 (CEST)

CONTRA 1. Stimmt das zur Zeit noch nicht, da [[Wikipedia:]] noch auf die englische Wikipedia verweist.

2. halte ich diese Vorlage für sinnvoll, weil wir somit eine einheitliches Layout für Links auf die Wikipedia im "Weblinks"-Bereich eines Artikel erreichen. Die Vorlage wird ja hauptsächlich in diesem Bereich eingesetzt.

3. wird bei Links, die mit [[Wikipedia:]] erstellt werden, nicht deutlich, dass man das Scout-o-Wiki verlässt! --Rocky 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

4. wird sie zahlreich eingesetzt! Siehe Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Wikipedia --Rocky 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)

zu:1. okay 2. sehe ich nicht so. 3. das liegt ja am Browser, ich sehe das sehr wohl durch das symbol ( Externer link ). zu 4. : wird etwas gut weil es viel benutzt wird ? --Loki 23:48, 23. Mai 2006 (CEST)
zu 3: Das Symbol für externe Links, das bei der Schreibweise [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite] [1] angezeigt wird, wird bei [[Wikipedia:Hauptseite]] Wikipedia:Hauptseite nicht angezeigt! Und das Symbol sollte schon browserunabhängig vorhanden sein! Welchen Browser verwendest du, dass da ein Symbol angezeigt wird?
zu 4 und 2: Die Tatsache, dass es oft verwendet wird, bedeutet sicher nicht, dass es automatisch gut ist. Da stimme ich dir zu. Aber die Tatsache, dass es oft verwendet wird, zeigt doch nur, dass es nunmal viele Scout-o-Wiki-Artikel gibt, bei denen es einen Link im Weblinks-Bereich auf einen Wikipedia-Artikel gibt. Und was spricht dagegen, diese einheitlich zu formatieren (zur Zeit durch "Artikelname (Wikipedia-Artikel)") und hierfür eine Vorlage zu benutzen? --Rocky 00:48, 24. Mai 2006 (CEST)

5. Ähnliches ist in Wikipedia mit {{Wikibooks|Artikel-Name}} und {{Wiktionary|Artikel-Name}}... gängige Praxis. --Rocky 05:05, 6. Jun 2006 (CEST)

W

X

Y

Z

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z