Scout-o-wiki:Löschkandidaten

Auf dieser Seite werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen und über die Löschung diskutiert. Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun: ==[[Name des zu löschenden Artikels]]== Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen (Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen) Eine Begründung schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll. Die Begründung mit {{Pro}} oder {{Contra}} beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind. Mit --~~~~ unterschreiben. {{Löschen}} Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein {{Löschen}} einfügen. Wird auf dieser Seite innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung eines Artikels gefunden, wird der Artikel behalten. Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie Scout-o-Wiki:Löschkandidaten eingeordnet.

• Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen
• Archiv gelöschter Artikel
• Archiv behaltener Artikel

Scout-o-Wiki:Site support

PRO kein Inhalt --Loki ☎ 16:59, 3. Mai 2006 (CEST)

CONTRA Dagegen spricht, dass das Menü links einen Link auf die Seite enthält und, dass diese Seite vermutlich mit jedem update wiederkommt... vielleicht sollte man dort lieber eine kurze erklährung verfassen. Oder die Admins müssen den Link aus dem Menü nehmen.. --Tob 09:22, 4. Mai 2006 (CEST)

PRO Brauchen wir denn so eine Seite? Soll/Muss uns jemand mit Spenden unterstützen? Wenn nicht, dann sollte die Seite gelöscht werden und aus dem Menü entfernt werden. Wenn doch, dann muss da ein sinnvoller Test rein. --Rocky 13:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich denke das Problem ist eher technischer Natur... IIRC war der link mal entfernt worden, und kam dan mit irgend einem Update wieder :-( Ich setze jetzt einfach mal eine kleine Erklärung rein... ---Tob 13:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Ah, ich sehe grade, das das Problem schon mal mit einem der "echten" Admins diskutiert wurde... Auf der Diskussionsseite zum Artikel steht im Prinzip das gleiche nochmal... --Tob 13:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Ehm der Link kann ausgeblendet werden, wenn ihr in der Localsettings das array mit den navigationspunkten etwas umschreibt... --Loki ☎ 17:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Roverrunde Jaguar

PRO Ich bin der Meinung, dass Artikeln über einzelne Roverrunden eindeutig die Relevanz fehlt, hier einen eigenen Artikel zu bekommen. --Rocky 15:46, 10. Mär 2007 (CET)

CONTRA Gerade aus meiner Arbeit als Pfadfinderhistoriker, kann ich sagen wie wichtig Informationen über kleine und Kleinstgruppen sind.Vorallen Informationen mit Namen und Daten (Gründungs-,Auflösungsdatum) können für spätere Nachforschungen sehr hilfreich sein. Aus einem Trupp oder einer Roverrunde kann ein neuer Stamm wachsen oder es kann eine Pfadfinder-Gilde daraus entstehen.Oder ein Rundenmitglied wird einmal wichtig für die Pfadfindergeschichte an einem Ort und im LV.-phips 22:32, 10. Mär 2007 (CET)

Meinst du denn, dass das Scout-o-Wiki der richtige Platz für solche Informationen ist? --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

CONTRA Wo soll denn dann der richtige platz sein? Ist dies nicht ein "wikipedia" für Pfadfinder bzw. "was sind pfadfinder?" Also ich muss ehrlich sagen ich kenne genug leute die mich immer fragen was ist denn die Roverrunde Jaguar und daher finde ich es gut das es hier eine seite mit information über die Roverrunde gibt und das man die hier abrufen kann.--scram 17:46, 17. Mai 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich bin wie Bei der Gruppe Milan (siehe unten) dafür den Artikel einfach unter VCP_Stamm_Kleiner_Prinz_Koblenz/Roverrunde Jaguar zu verschieben. --Daniel 17:53, 17. Mai 2007 (CEST)

NEUTRAL Schließe mich Daniel an.-phips 18:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Jaguar

PRO Hier im Scout-o-wiki genauso unsinnig, wie der Artikel "Erzdiözese Bamberg" (der bereits gelöscht ist). --Rocky 15:49, 10. Mär 2007 (CET)

PRO aus obegenannten Gründen.-phips 22:26, 10. Mär 2007 (CET)

Packen eines Rucksackes

PRO Überflüssiger Artikel weil nichts brauchbares enthalten ist. --Olli 22:39, 28. Mär 2007 (CEST)

PRO Jap, sehe ich auch so.-phips 21:14, 30. Mär 2007 (CEST)

PRO Ich hab die (wenigen) Informationen bereits in den Artikel Rucksack verschoben/kopiert. --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

BdP Runde Schwarzer Milan

PRO Ist nicht wirklich informativ & hilfreich fürs Wiki. --Olli 10:58, 30. Mär 2007 (CEST)

CONTRA Gerade aus meiner Arbeit als Pfadfinderhistoriker, kann ich sagen wie wichtig Informationen über kleine und Kleinstgruppen sind.Vorallen Informationen mit Namen und Daten (Gründungs-,Auflösungsdatum) können für spätere Nachforschungen sehr hilfreich sein. Aus einem Trupp oder einer Roverrunde kann ein neuer Stamm wachsen oder es kann eine Pfadfinder-Gilde daraus entstehen.Oder ein Rundenmitglied wird einmal wichtig für die Pfadfindergeschichte an einem Ort und im LV. Der Artikel gehört ausgebaut, ja da stimm ich zu. Aber löschen nein. Im Prinzip handelt es sich bei dieser Altroverrunde, um eine Gilde, die Teil eines BdP-Stammes ist und nicht des VDAPG.Und eine Gilde wäre wieder auf eine Ebene mit einem Stamm zu stellen. Und es gibt durchaus Gilden mit um die 10 Mitglieder. -phips 13:11, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Bin innerlich gegen diesen Artikel, gehört wenn in ein Bundes/Verbands wiki ... So wie ich das von uns her kenne (Da liegen zu historischen Forschungszwecken bis jetzt schon ca. 400 Artikel die sich nur mit Sippen beschäftigen). Aber stelle man sich vor wir würden alle Gruppen die es jemals gab vom z.B. vom BdP hier sammeln wollen? Andererseits gibt es hier keine Regelung welche dagegen spricht ... Bitte schaut doch mal auf Scout-o-Wiki:Relevanz vorbei und helft mit grob festzulegen ob wir das "alles Wissen" vielleicht doch etwas einschränken sollten. Sonnst gibts bald auch Artikel über meinen Rucksack, meine Schnürsenkel, ... ;-) --Loki ☎ 19:39, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich sehe es ähnlich wie Loki, ich habe ein wenig Bauchschmerzen dabei, solche Artikel hier zuzulassen (gilt auch für den Artikel über die Roverrunde Jaguar). Allerdings ist das genau die Diskussion, die erst mal auf der Relevanz-Seite geführt werden sollte, bevor wir anfangen zu löschen. --Benedikt 19:51, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Irgendwo versteckt sich ja in jedem Artikel eine Information. Das Problem ist nur dass wir nichts von haben wenn solche Informationen als Inseln in dem Wiki rumfahren. Mein Vorschlag wäre Solche Artikel wie dieser, welcher sich eindeutig einem Stamm zuordnen lassen, sichtbar auch dem Stamm unterzugliedern als zum Besipiel BdP_Stamm_Oestringen/Runde_Schwarzer_Milan (mit Slash getrennt)und dann den Stamm als kleinste Artikel-würdige Gruppierung festzulegen. --Daniel 20:12, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Das von Daniel vorgeschlagene wäre, eine gute Lösung, denk ich mal. Also machen wir es dann so:BdP_Stamm_Oestringen/Runde_Schwarzer_Milan. Was spricht dagegen?-phips 21:10, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Hallo zusammen, ich bin nun nicht der sich hier wirklich auskennt und muss sagen das ich lediglich versuchen ein ganzheitliches Bild darzustellen. zudem finde ich es gut wirklich unnötige zu entfernen, vor allen wenn man bedenkt was im laufe eines Stammeslebens an Gruppen geht und kommt. Danke für das Interesse an der Seite.- Günter 18:16 31.Mär 2007(CEST)

PRO Für welchen Leserkreis sind Informationen über einzelne Gruppen (unterhalb eines Stammes) interessant? Wer pflegt die Informationen, wenn die Gruppen mal nicht mehr existieren? Was passiert mit den vielen Gruppenseiten dann? Informationen über einzelne Gruppen eines Stammes gehören entweder direkt in den Stammesartikel (der ja oft eh nicht viele Informationen enthält und dadurch Inhalt erhalten könnten) oder die Infos gehören auf die eigene Stammeshomepage. Ich stimme dem bisherigen Entwurf auf Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz somit zu, den Stamm als die kleinste Gruppierung zu nehmen, die einen eigenen Artikel bekommen sollte. --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

DPSG Stamm Guy de Larigaudie Kissing

PRO Komplett leere Seite -> Löschen. --Benedikt 20:50, 30. Mär 2007 (CEST)

PRO schließe mich dem Vorschreiber an.-phips 21:12, 30. Mär 2007 (CEST)

PRO Hier gibt es ja noch nicht mal einen Infokasten. --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

PRO Ich schließe mich den Vorrednern an.-phips 21:48, 20. Mai 2007 (CEST)

DPSG Stamm St. Laurentius Holzkirchen

PRO Die Seite enthält nur minimale Infos (über die DPSG-Stamm-Tabelle) und einen Link; Inhalte Fehlanzeige. --Benedikt 20:52, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Ausbauen statt löschen, würde ich besser finden, zudem es ja auch Links auf den Artikel gibt.-phips 21:13, 30. Mär 2007 (CEST)

CONTRA Ich bin auch für Überarbeiten statt löschen. Es gibt noch mehr Stammesseiten, die bisher nur den Infokasten und sonst wenige weitere Infos enthalten. --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

Stamm henneberg bad kissingen

PRO Überbleibsel vom Verschieben. --Benedikt 23:57, 11. Mai 2007 (CEST)

PRO -phips 21:47, 20. Mai 2007 (CEST)

DPSG Stamm Henneberg Bad Kissingen

PRO Kein relevanter Inhalt --Daniel 14:56, 20. Mai 2007 (CEST)

PRO Kein Inhalt und der Link führt auf eine Seite ohne Inhalt.-phips 21:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Datei:Mac (Foto.JPG

PRO Das Bild wurde zweimal hochgeladen. Das gleiche ist unter gespeichert.